公司僵局之預(yù)防與救濟(jì)最佳決策方針

公司僵局，一般是指因?yàn)楣蓶|或董事之間存在矛盾，股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法召集，不能形成有效的決議，公司決策機(jī)制失靈。有關(guān)公司僵局的司法處理，公司法以及相應(yīng)的司法解釋提供了法律依據(jù)和指南，但是通過(guò)公司章程的設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防公司僵局則是更好的事先措施。

　　從兩個(gè)案例談起

　　第一個(gè)案例是真功夫案。來(lái)自東莞的真功夫品牌是我國(guó)中式快餐行業(yè)的一個(gè)成功典范。創(chuàng)始人蔡達(dá)標(biāo)和潘宇海及其家人之間的瓜葛和歷年的演進(jìn)如同一場(chǎng)大戲，令人噓唏不已。而公司的家族式股權(quán)結(jié)構(gòu)及因此導(dǎo)致的一系列糾紛和訴訟也成為公司僵局的范例。2007年之前，蔡、潘各占50%的股權(quán)。2007年引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資后，蔡、潘二人實(shí)際控制的股權(quán)比例仍然均等，為47%。如此對(duì)等的比例，在公司創(chuàng)始之初和成長(zhǎng)階段，是家族企業(yè)成員之間利益平等、協(xié)同作戰(zhàn)的體現(xiàn)。但是在股東之間出現(xiàn)分歧之后，公司難以形成合法的決議。在真功夫案中，分歧尖銳地體現(xiàn)為一方對(duì)另一方在管理和運(yùn)營(yíng)上的封鎖、阻礙，并因此采取了非法行為，最終導(dǎo)致司法刑事介入。2014年6月7日，廣州市中級(jí)人民法院做出二審判決，蔡達(dá)標(biāo)構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，刑期為14年。但是蔡、潘及其家人之間對(duì)于公司控制權(quán)的糾紛遠(yuǎn)未結(jié)束，也許更多的爭(zhēng)斗仍將進(jìn)行。

　　另一個(gè)案例是娃哈哈與法國(guó)達(dá)能公司的合資糾紛。早在1996年，尚在成長(zhǎng)壯大的娃哈哈與法國(guó)食品業(yè)巨頭達(dá)能公司成立合資公司，娃哈哈的股權(quán)比例為49%，達(dá)能在受讓了另外一家股東的出資后、控股比例達(dá)到51%。達(dá)能雖然占控股地位，但是合資公司的運(yùn)作和管理都在娃哈哈的控制之下。其后，娃哈哈發(fā)展成為著名商標(biāo)，而合資雙方也開始發(fā)生分歧，主要根源在于娃哈哈商標(biāo)是否應(yīng)該為合資公司獨(dú)家使用。就此，雙方展開了曠日持久、遍及全球的一場(chǎng)大戰(zhàn)。據(jù)當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道，從2007年開始，達(dá)能在瑞典、美國(guó)、英屬維爾京群島（BVI）和中國(guó)香港等地提起了針對(duì)娃哈哈和其創(chuàng)始人宗慶后的90余起訴訟及仲裁。因?yàn)殡p方在工業(yè)界的顯著地位，這場(chǎng)糾紛甚至引起了中法兩國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注和介入。最終，雙方在2009年9月30日達(dá)成和解方案，終止合資關(guān)系，達(dá)能將其在合資公司中的51%股權(quán)出|售給娃哈哈。

　　真功夫和娃哈哈的僵局糾紛各有不同，起始原因、解決方案都不一樣，但其實(shí)質(zhì)都是因?yàn)楣蓶|對(duì)公司都沒(méi)有絕對(duì)的控制權(quán)，在雙方發(fā)生沖突時(shí)，無(wú)法以正常的方式維持公司的運(yùn)營(yíng)和決策，而只能通過(guò)其他非正常手段或外力來(lái)介入干預(yù)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展加快和深化的過(guò)程中，各類公司的創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)活動(dòng)不斷活躍，因?yàn)楣�司僵局而產(chǎn)生的股東間的糾紛也顯著增加，因此，公司的創(chuàng)始人或所有權(quán)人有必要理解如何預(yù)防公司僵局的發(fā)生，以及僵局發(fā)生后可能得到的司法救濟(jì)。

　　公司僵局的產(chǎn)生原因

　　股東主要通過(guò)表決權(quán)行使在公司的決策權(quán)。公司僵局的產(chǎn)生根源在于表決權(quán)無(wú)法行使或不能達(dá)成合法決議。我們先來(lái)看看《公司法》有關(guān)表決權(quán)的規(guī)定。以有限責(zé)任公司為例，“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”（第42條）。“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”（第43條）。“董事會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”（第48條）。

　　股份有限公司的相應(yīng)規(guī)定則不同。第一，就特殊事項(xiàng)（修改章程、增加或者減少注冊(cè)資本，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式）而言，和有限責(zé)任公司一樣，須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)（第103條）。但是不同的是，對(duì)其他非特殊事項(xiàng)而言，股份有限公司的股東大會(huì)決議必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)，而不是可以由章程另行規(guī)定。董事會(huì)的表決也不是由公司章程規(guī)定即可，而是“應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)”（第111條）。

　　上述的不同，原因在于股份有限公司是資合性公司，有限責(zé)任公司是人和性公司。因此法律賦予有限責(zé)任公司的股東更多的自治權(quán)。

　　在實(shí)踐中，公司的章程大多規(guī)定由半數(shù)以上有表決權(quán)的股東來(lái)形成決議。董事會(huì)的表決原理也是類似的過(guò)半數(shù)原則。這種“資本多數(shù)決”的原則歷史悠久，也比較合理，因?yàn)樗�體現(xiàn)了股份平等。但是，往往也是該資本多數(shù)決原則導(dǎo)致公司無(wú)法形成合法決議，形成僵局。

　　例如，公司為兩個(gè)股東所有，持股比例各半。在過(guò)半數(shù)才能通過(guò)決議的情況下，如果股東雙方不能取得一致，則無(wú)法達(dá)成任何決議。真功夫的糾紛正源于此。另外，如果一個(gè)股東的持股比例高于三分之一，則就公司的特殊事項(xiàng)而言，沒(méi)有該股東的同意，其他持有近三分之二股本的股東也無(wú)法就該等特殊事項(xiàng)通過(guò)決議。

　　另外，除了資本多數(shù)決的原理可能導(dǎo)致公司僵局，在風(fēng)險(xiǎn)投資和合資項(xiàng)目中比較常見(jiàn)的是優(yōu)先股東的一票否決權(quán)或合資一方對(duì)某些事項(xiàng)的否決權(quán)。就這些事項(xiàng)而言（往往是涉及公司運(yùn)營(yíng)的重要事項(xiàng)），未取得優(yōu)先股東或合資一方的同意，都無(wú)法形成決議，而不論這些優(yōu)先股東或合資一方所持股權(quán)比例為多少。

　　同樣的，在董事會(huì)的召集和議事規(guī)則上，類似上述股東會(huì)的規(guī)定也往往導(dǎo)致無(wú)法做出決議，使公司陷入僵局。

　　公司僵局的事先預(yù)防

　　既然公司法賦予了公司股東（特別是有限責(zé)任公司）在制定章程方面較大的自治權(quán)，而股東會(huì)或董事會(huì)的表決規(guī)則往往是形成公司僵局的原因，那么，事先預(yù)防的最佳辦法應(yīng)該是認(rèn)真設(shè)計(jì)公司章程，減少和避免公司僵局的產(chǎn)生。

　　實(shí)踐中比較常見(jiàn)的卻是公司股東們對(duì)公司章程的設(shè)計(jì)沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。在很多情況下，往往是照著別人的范本復(fù)制一遍，并沒(méi)有認(rèn)真考慮自己的需要，或者征得律師的建議。當(dāng)然，也有的公司創(chuàng)立人并不了解在章程制定上所具有的自治權(quán)，以為都是法律強(qiáng)制規(guī)定，自己不能加以改動(dòng)。另一方面，很多情形下，公司股東在成立之初都有著共同目標(biāo)和良好的關(guān)系，沒(méi)有意識(shí)或沒(méi)有愿望去對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的糾紛和沖突進(jìn)行仔細(xì)探討，正如結(jié)婚時(shí)人們往往認(rèn)為簽署一份離婚協(xié)議是傷感情的事。

　　為了預(yù)防公司僵局，股東們應(yīng)該在公司章程制定時(shí)針對(duì)自身的需要和對(duì)未來(lái)發(fā)展的預(yù)測(cè)，合理設(shè)置股權(quán)結(jié)構(gòu)。最理想的狀態(tài)當(dāng)然是對(duì)公司處于絕對(duì)控股的地位，或者，即使股份在將來(lái)稀釋之后，仍然可以通過(guò)特別設(shè)計(jì)的表決機(jī)制或董事會(huì)選任機(jī)制來(lái)維護(hù)自身的決策權(quán)。阿里巴巴的合伙人制度正是這樣一個(gè)范例。為了使阿里巴巴創(chuàng)始人團(tuán)隊(duì)在公司境外公開上市后、股權(quán)比例不斷稀釋的情況下，仍然保持對(duì)公司的絕對(duì)控股權(quán)，阿里巴巴的合伙人制度可以確保其合伙人提名過(guò)半數(shù)的董事會(huì)成員，從而控制公司的運(yùn)營(yíng)決策。

　　在很多時(shí)候，一名股東沒(méi)有辦法在股本上實(shí)際絕對(duì)控制公司，那么應(yīng)該如何設(shè)計(jì)章程呢？有限責(zé)任公司的股東會(huì)會(huì)議“由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。那么此條規(guī)定是否可以理解成公司章程可以規(guī)定股東不按照出資比例，而由部分股東享有類似境外公司法下的超級(jí)投票權(quán)（比如，創(chuàng)始人股東的一般可以擁有多倍于普通股股東的投票權(quán)）呢？答案應(yīng)該是否定的，在學(xué)術(shù)論文和實(shí)踐中也鮮見(jiàn)對(duì)這種超級(jí)投票權(quán)的支持。一般的理解是，該條的“章程另有規(guī)定”，是指可以按照股東人數(shù)的比例行使表決權(quán)，而不論其持股比例為多少。但是，比例數(shù)應(yīng)該是可以約定的，即可以少于50%。此點(diǎn)在實(shí)踐中從某些地方工商局所提供的章程范本可以得到印證。

　　當(dāng)然，從保護(hù)中小股東的角度看，可以在章程中規(guī)定對(duì)表決權(quán)的限制措施，比如，股東持有股份達(dá)到一定比例時(shí)，減少其投票權(quán)的數(shù)額�；蛘�，股東或董事在所表決的事項(xiàng)上如果與公司存在利益沖突，可以要求其回避，不參與投票。再者，中小股東對(duì)特殊列舉的事項(xiàng)行使一票否決權(quán)。對(duì)于意欲控制公司的大股東來(lái)說(shuō)，則一定要避免或放松如此限制。

　　除了在股本設(shè)計(jì)上考慮，也可以在章程中進(jìn)行其他規(guī)定，以避免僵局的發(fā)生。例如，可以借鑒上市公司的獨(dú)立董事制度，在董事會(huì)中增加獨(dú)立董事，以避免董事會(huì)上雙方勢(shì)力均等而形成僵局。再比如，借鑒美國(guó)法院審理公司僵局案件的一種做法，在章程中規(guī)定如果發(fā)生公司僵局，可以設(shè)立臨時(shí)管理人并由該管理人對(duì)公司的運(yùn)作進(jìn)行臨時(shí)管理。另外，公司發(fā)生僵局后可以規(guī)定股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)售，即大股東可以要求持反對(duì)票的中小股東將其權(quán)份轉(zhuǎn)售給公司或大股東，并且一定要對(duì)轉(zhuǎn)售的價(jià)格確定做清晰和細(xì)致的約定，事先預(yù)測(cè)到所有的步驟上可能發(fā)生的問(wèn)題并一一形成解決方案，以確保其可行性。

　　有學(xué)者提出，應(yīng)該在立法或司法層面推行示范章程制度或強(qiáng)制性推定條款制度，即如果按照公司章程無(wú)法達(dá)成有效決議，應(yīng)該適用示范章程制度或法律規(guī)定的強(qiáng)制性條款，而不是任由公司陷入僵局。對(duì)于沒(méi)有形成認(rèn)真擬定公司章程習(xí)慣的公司及其所有人來(lái)說(shuō)，也許這個(gè)制度對(duì)于避免公司僵局來(lái)說(shuō)是一個(gè)有益的方向。

公司僵局的事后救濟(jì)

　　事后救濟(jì)即司法救濟(jì)，通過(guò)起訴由法院進(jìn)行司法干預(yù)。權(quán)益受到侵害的股東在僵局發(fā)生后，應(yīng)該如何做，又可能得到怎樣的司法救濟(jì)呢？

　　2005年公司法和2008年司法解釋并沒(méi)有提到公司僵局的字眼，直到2012年4月由最高人民法院發(fā)布的第二批指導(dǎo)性案例的第8號(hào)（林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案），才正式使用公司僵局的說(shuō)法。與公司僵局緊密聯(lián)系的另一個(gè)概念是公司解散。公司法在2005年修訂之前，也沒(méi)有關(guān)于司法介入解散公司的規(guī)定，并且法院實(shí)踐也對(duì)公司裁判解散持否定態(tài)度。各地法院對(duì)股東訴請(qǐng)解散公司的案件，大多做駁回起訴處理。

　　2005年公司法第183條（2013年版為第182條）規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”

　　為加強(qiáng)該規(guī)定的可操作性，2008年5月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》，具體解釋了可以認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的三種情形：第一，公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)議；第二，股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)議決議；第三，公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)議解決。

　　據(jù)此，如果公司僵局形成，一方股東可以提供上述證據(jù)，要求解散公司。但解散公司畢竟不僅對(duì)股東有重大影響，更涉及到公司職工的就業(yè)等具有社會(huì)影響的問(wèn)題，因此法院一般盡可能通過(guò)股東離散而非公司解散的方式來(lái)處理。該司法解釋還規(guī)定在審理解散公司訴訟案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，并支持由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資、分立等方式使公司存續(xù)。據(jù)福建社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所張學(xué)文博士的一項(xiàng)報(bào)告，通過(guò)對(duì)從2006年1月1日至2009年12月31日的129個(gè)公司解散糾紛案例進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)：（1）公司現(xiàn)狀與法院裁判結(jié)果之間具有非常明確的相關(guān)性：當(dāng)公司現(xiàn)狀正常時(shí)，法院一般不會(huì)判決解散公司；相反，當(dāng)公司現(xiàn)狀不正常時(shí)，法院則更傾向于判決解散公司。（2）法院在審理公司解散糾紛案件時(shí)，主要采用公司現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)，即法院似乎更關(guān)心公司現(xiàn)狀是否正常，即便公司治理已發(fā)生僵局。（3）法院更愿意促成當(dāng)事人協(xié)商解決，而且將少數(shù)股東的股權(quán)進(jìn)行收購(gòu)是最受歡迎的解決方法。該報(bào)告認(rèn)為，司法介入公司解散在多數(shù)情況下并不能直接解決股東之間的糾紛，其更大意義在于對(duì)公司和多數(shù)股東的威嚇作用，使得少數(shù)股東在與公司和多數(shù)股東的博弈中增加其討價(jià)還價(jià)的能力，并最終使其能夠以更好的條件從公司退出。

　　2012年4月最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，其中的案例8號(hào)正式使用了公司僵局的說(shuō)法。該案中，凱萊公司的兩個(gè)股東各持公司50%的股份。由于矛盾激化，兩個(gè)股東無(wú)法召開股東會(huì)，也無(wú)法形成有效的股東決議。公司仍在經(jīng)營(yíng)，并且還處于盈利狀態(tài)，原告股東提起解散公司之訴，但是為一審法院駁回。二審法院撤銷一審判決，改判解散凱萊公司，并指出，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。這一點(diǎn)，不同于上述實(shí)證研究所發(fā)現(xiàn)的法院主要采用公司現(xiàn)狀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定僵局案件，也就是說(shuō)，即使公司現(xiàn)狀似乎良好，甚至盈利，但是如果公司決策機(jī)制出現(xiàn)僵局，法院是可以解散公司的。

　　對(duì)公司創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，如何保持對(duì)公司的控制權(quán)一般都是非常重要的考慮。隨著公司的發(fā)展，引入外部投資，直至公開上市，創(chuàng)始人的股份比例在稀釋后如何維持其對(duì)公司的控制，我國(guó)的公司法沒(méi)有提供類似境外超級(jí)投票權(quán)的機(jī)制，但是公司仍然可以通過(guò)在章程里規(guī)定獨(dú)立董事、臨時(shí)管理人、強(qiáng)制回購(gòu)等措施，盡可能避免公司僵局的發(fā)生。如果僵局一旦發(fā)生，一方股東可以申請(qǐng)由法院解散公司，但是實(shí)踐中法院本著穩(wěn)定公司運(yùn)營(yíng)的指導(dǎo)，會(huì)盡力促成和解，或者由大股東收購(gòu)小股東的股份，使其退出。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊馘仿蓭熓聞�(wù)所）