西方特色不適用中國(guó) 經(jīng)濟(jì)必須走這三條戰(zhàn)略路線

中國(guó)改革開(kāi)放之后，企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。在初期，企業(yè)家們一般都沒(méi)有受過(guò)企業(yè)管理的訓(xùn)練，他們?cè)趧?chuàng)業(yè)精神的推動(dòng)之下，各自尋找不同的適合自己的發(fā)展道路，在需求和好奇之間，他們不約而同地去研究究竟西方企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下是如何成功的。源自于西方的管理咨詢公司和商學(xué)院就趁著這股需求浪潮來(lái)到中國(guó)傳道。

西方特色不完全適用中國(guó)

當(dāng)然，他們所帶來(lái)的是源自于西方的一些管理理論，這些理論在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的一些特定環(huán)境中發(fā)展而來(lái)，可以說(shuō)具有“西方特色”。雖然許多人將管理歸類為“管理科學(xué)”(managementscience)，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它與“自然科學(xué)”有著一些本質(zhì)上的差異。管理科學(xué)更多是建立于empiricalevidences(實(shí)證研究)，因此，管理學(xué)里每一條理論的可行性必定與它所處的環(huán)境或格局(context)是相關(guān)的。當(dāng)環(huán)境或格局改變的時(shí)候，管理理論便有可能不完全適用。

當(dāng)源自于西方的咨詢公司或商學(xué)院來(lái)到中國(guó)的時(shí)候，他們大多數(shù)都知道“中國(guó)有點(diǎn)不一樣”，但卻不知道究竟中國(guó)的那種“有點(diǎn)不一樣”對(duì)于管理理論，特別是戰(zhàn)略理論來(lái)說(shuō)，需要如何調(diào)整，因此，他們只能將自己已知的理論搬過(guò)來(lái)。這些理論都是在西方特定環(huán)境里產(chǎn)生和長(zhǎng)期在西方普遍使用的，它們是否能夠完全解釋中國(guó)市場(chǎng)的特性，對(duì)于許多咨詢公司的顧問(wèn)們和商學(xué)院學(xué)者們來(lái)說(shuō)，一部分人雖然知道需要調(diào)整的，但卻不知道如何去調(diào)整，因?yàn)樗麄冞�未能充分了解的中國(guó)的特點(diǎn)；另一部分則堅(jiān)信所有戰(zhàn)略或管理理論都是“普世適用”的，即在西方如此，在中國(guó)也應(yīng)當(dāng)如此。

戰(zhàn)略的第一條路：多元化集團(tuán)式經(jīng)營(yíng)

在西方特別是美國(guó)，企業(yè)管理戰(zhàn)略的思想框架經(jīng)歷了不同時(shí)代的發(fā)展和演變。第一個(gè)主流應(yīng)是于上世紀(jì)70、80年代所興起的“多元化集團(tuán)式經(jīng)營(yíng)”(diversifiedconglomerates)戰(zhàn)略理論。按照此概念，企業(yè)應(yīng)由做大而做強(qiáng)，故此，不少企業(yè)便盡量將自己做到越大越好，集團(tuán)里可以包羅萬(wàn)象，什么業(yè)務(wù)都可以有，最經(jīng)典的例子就是美國(guó)的ITT集團(tuán)，泰科集團(tuán)(TycoGroup)和英國(guó)的漢森信托(HansonTrust)。

可是一段時(shí)間之后，資本市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)者們紛紛指出，這些多元化集團(tuán)中的業(yè)務(wù)與業(yè)務(wù)之間其實(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生明顯的協(xié)同效益，資本市場(chǎng)開(kāi)始對(duì)這些集團(tuán)給予“多元化集團(tuán)的折扣”(conglomeratediscount)。在此之后，許多多元化集團(tuán)開(kāi)始瓦解。

戰(zhàn)略的第二條路：核心競(jìng)爭(zhēng)力理論

隨之而來(lái)的是于90年代初期出現(xiàn)的核心競(jìng)爭(zhēng)力理論(corecompetencetheory)。此理論指出一家企業(yè)要成功，必須按照自己的優(yōu)勢(shì)來(lái)做，亦即所謂核心競(jìng)爭(zhēng)力。這當(dāng)然是一般的常識(shí)。亦是在過(guò)去二十多年支配著西方的主流戰(zhàn)略思想理論。沿著此理論，西方資本市場(chǎng)主張企業(yè)應(yīng)該聚焦(focus)，而不應(yīng)在所聚焦的業(yè)務(wù)范圍外發(fā)展，偏離了焦點(diǎn)就是不務(wù)正業(yè)，資本市場(chǎng)會(huì)因此懲罰企業(yè)(在估值上打折扣)，所以絕大部分西方企業(yè)的CEO們都不敢貿(mào)然離開(kāi)企業(yè)的核心業(yè)務(wù)或從之延伸。

核心競(jìng)爭(zhēng)力理論在中國(guó)亦有不少信徒，因它有它的道理。但不少中國(guó)企業(yè)家亦對(duì)此理論有所懷疑，因它未能充分解釋在中國(guó)的環(huán)境里企業(yè)應(yīng)該如何發(fā)展。

核心競(jìng)爭(zhēng)力理論的最大缺點(diǎn)是它僅僅從企業(yè)內(nèi)部來(lái)看問(wèn)題，核心競(jìng)爭(zhēng)力是企業(yè)的內(nèi)部的能力，和外部環(huán)境幾乎無(wú)關(guān)，亦即是說(shuō)，無(wú)論外部環(huán)境是升或跌或停滯不前，企業(yè)的戰(zhàn)略思考原則都不用改變。

戰(zhàn)略的第三條路：連續(xù)跳躍理論

這當(dāng)然是一種不完整的思考。在過(guò)去二十多年中國(guó)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中，一部分中國(guó)企業(yè)沿著多元化集團(tuán)的(第一條)道路去做，一些的確能成功，但不少卻遭遇了失��；另一部分中國(guó)企業(yè)沿著核心競(jìng)爭(zhēng)力的（第二條）道路去做，同樣一部分成功，但不少亦失敗，或至少未能完全把握中國(guó)改革開(kāi)放帶來(lái)的機(jī)會(huì)。對(duì)于許多中國(guó)企業(yè)家而言，他們以為只有兩條路可走，不是多元化就是聚焦。

可是與此同時(shí)，一些中國(guó)企業(yè)家卻發(fā)掘了另外一條戰(zhàn)略路徑，與前兩者很不一樣，既非無(wú)核心的多元化經(jīng)營(yíng)，亦非死板的核心競(jìng)爭(zhēng)力所衍生的“聚焦“經(jīng)營(yíng)。我稱之為戰(zhàn)略的第三條路。

當(dāng)某企業(yè)創(chuàng)始時(shí)，它會(huì)選擇某種業(yè)務(wù)，亦會(huì)建立它所需要的核心競(jìng)爭(zhēng)力，但往往在同時(shí)，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)新的機(jī)會(huì)，而這些機(jī)會(huì)往往是以非線性、S形狀的方式出現(xiàn)。新來(lái)的機(jī)會(huì)可能是真實(shí)的，亦可能是虛幻的；可能是龐大的，亦可能是比較小的；可能是現(xiàn)在的，亦可能是過(guò)一段時(shí)間才會(huì)成熟的。

面對(duì)這些新的機(jī)會(huì)，企業(yè)家會(huì)做出判斷：在企業(yè)未具備所有新業(yè)務(wù)需要的核心競(jìng)爭(zhēng)力的情況下，要不要從現(xiàn)在的業(yè)務(wù)跳躍到新的機(jī)會(huì)。

此時(shí)，企業(yè)家會(huì)碰上三種場(chǎng)景：

(1)跳過(guò)去，并成功地跳躍，在跳過(guò)去之余，盡快建立新能力和彌補(bǔ)能力的空缺；

(2)嘗試跳過(guò)去，卻跳不成功，并跌下來(lái)；

(3)不跳，停留在原位。

過(guò)去二十多年的市場(chǎng)發(fā)展中，這三種場(chǎng)景都發(fā)生過(guò)，但總的來(lái)說(shuō)，因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)高速發(fā)展所帶來(lái)的機(jī)會(huì)，成功跳躍的概率相對(duì)比較高。而且某些企業(yè)進(jìn)行了多次的連續(xù)跳躍，由小跳到大，到巨大。換句話說(shuō)，企業(yè)在跳躍的過(guò)程里，它同時(shí)在驅(qū)動(dòng)機(jī)會(huì)的發(fā)展。這是主動(dòng)的；非被動(dòng)。阿里巴巴就是典型的案例，從做外貿(mào)到淘寶、天貓、再到互聯(lián)網(wǎng)金融、大數(shù)據(jù)、云服務(wù)以及其它業(yè)務(wù)，這些就是通過(guò)多次的跳躍而達(dá)到。不少其它的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)亦有類似的現(xiàn)象。

在跳躍的過(guò)程中，企業(yè)在彌補(bǔ)能力空缺時(shí)一般會(huì)采取兩種方法，一是自建，二是透過(guò)構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)來(lái)建立，這是第三條路與傳統(tǒng)核心競(jìng)爭(zhēng)力理論最大的差異。

核心競(jìng)爭(zhēng)力理論指出企業(yè)必須具有足夠的核心競(jìng)爭(zhēng)力才能去經(jīng)營(yíng)某種業(yè)務(wù)，連續(xù)跳躍的理論卻認(rèn)為企業(yè)在比較新的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)之后，就算沒(méi)有足夠的能力亦可跳過(guò)去，但必須在跳躍的同時(shí)建立所需的能力，可部分自建，可部分通過(guò)與合作伙伴合作發(fā)展新的能力。

連續(xù)跳躍理論與多元化集團(tuán)理論的最大區(qū)別則在于多元化的集團(tuán)往往缺乏核心，業(yè)務(wù)是多元的，沒(méi)有協(xié)同，而連續(xù)跳躍的企業(yè)不管跳得多遠(yuǎn)，還是有其原始的核心點(diǎn)。

連續(xù)跳躍是基于中國(guó)市場(chǎng)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)歸納的戰(zhàn)略第三條路，當(dāng)然，科技，特別是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)也為跳躍創(chuàng)新提供了條件。此理論彌補(bǔ)了西方傳統(tǒng)的第一、二條路的空缺。不能說(shuō)哪一條路比較好或比較差，中國(guó)市場(chǎng)的特定環(huán)境將西方學(xué)者或咨詢公司原本沒(méi)有觀察到的一些維度突顯了出來(lái)，故此需要新的思想框架來(lái)將全景描繪出來(lái)。

連續(xù)跳躍的戰(zhàn)略思想框架可以說(shuō)是中國(guó)企業(yè)實(shí)踐者對(duì)世界企業(yè)戰(zhàn)略思想的一個(gè)突出貢獻(xiàn)。