重整信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)：歐美法規(guī)或變革更嚴(yán)格？

這場(chǎng)金融危機(jī)給穆迪投資者服務(wù)公司（Moody's）、惠譽(yù)國(guó)際（Fitch）和標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)公司（Standard&Poor's）等信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)突如其來(lái)的速成課程，它們都為范圍廣泛的次級(jí)抵押貸款證券給予了AAA的信用評(píng)級(jí)——這一評(píng)級(jí)意指這些證券近乎毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，可后來(lái)，當(dāng)債券市場(chǎng)攜全球經(jīng)濟(jì)轟然坍塌時(shí)，它們卻都變卦了。

在美國(guó)，因此而引發(fā)的改革信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈訴求，促使美國(guó)證券交易委員會(huì)（SecuritiesandExchangeCommission，簡(jiǎn)稱SEC）提出了一項(xiàng)提案，該提案試圖緩和各方利益的沖突，強(qiáng)化信息披露，提案要求，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要區(qū)別對(duì)待結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品（structuredproducts）的信用評(píng)級(jí)，同時(shí)，幾乎消除了信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在美國(guó)證券交易委員會(huì)的監(jiān)管中所扮演的角色。但是，證券交易委員會(huì)在去年12月批準(zhǔn)通過(guò)的最后規(guī)章（finalrules），則比其6個(gè)月之前——也就是6月——提出的提案寬松得多。

從另一方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)歐盟和歐洲議會(huì)于4月23日通過(guò)“信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一攬子規(guī)章”（packageofratingsagencyrules）時(shí)，歐洲則成了全球?qū)π庞迷u(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最嚴(yán)厲的監(jiān)管者�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，美國(guó)是追隨歐洲的腳步、建立全新的規(guī)章呢，還是將走上一條截然不同的道路？

“12月，對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的規(guī)章制度提出某些頗為激進(jìn)同時(shí)也頗有前途的改革建議之后，美國(guó)證券交易委員會(huì)采納了兩項(xiàng)并不怎么重要同時(shí)也少有爭(zhēng)議的提案。”沃頓商學(xué)院金融學(xué)教授理查德·賀林（RichardJ.Herring）談到。證券交易委員會(huì)的新規(guī)章，將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的咨詢顧問(wèn)業(yè)務(wù)與其評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)分離了開來(lái)——賀林認(rèn)為，這是一個(gè)非強(qiáng)制性的規(guī)定，此外，新規(guī)章還禁止信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)從為其債務(wù)進(jìn)行信用評(píng)級(jí)的公司那里接受價(jià)值超過(guò)25美元的禮物。

“歐盟則以一套其潛在影響要大得多的改革方案應(yīng)對(duì)美國(guó)的改革。”

賀林談到。“歐洲這種舉措的部分原因可能在于，他們對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)的改革能否產(chǎn)生顯見效果信心不足，還有部分原因可能在于，他們擔(dān)心，歐洲會(huì)成為唯一一個(gè)沒有活躍的、土生土長(zhǎng)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的重要地區(qū)……一般而言，人們認(rèn)為，美國(guó)證券交易委員會(huì)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管存在疏漏，但是，人們?nèi)滩蛔≌J(rèn)同歐洲人的觀點(diǎn)——美國(guó)證券交易委員會(huì)拙劣的監(jiān)管把這個(gè)行業(yè)搞糟了。”

歐盟的新規(guī)章要求，在歐洲運(yùn)營(yíng)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)要在歐洲證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)委員會(huì)（CommitteeofEuropeanSecuritiesRegulators，簡(jiǎn)稱CESR）登記注冊(cè)，并要遵守歐洲嚴(yán)格的規(guī)章制度。這些法規(guī)包括，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)：

不得提供咨詢服務(wù)。

必須披露信用評(píng)級(jí)依據(jù)的模型、方法以及關(guān)鍵的假設(shè)。

必須要以特定的符號(hào)將復(fù)雜產(chǎn)品的信用評(píng)級(jí)結(jié)果區(qū)別開來(lái)。

必須出具年度透明度報(bào)告。

在董事會(huì)中，必須至少要有兩名其薪酬不取決于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)表現(xiàn)的董事。

“這套規(guī)章制度在實(shí)踐中將如何運(yùn)作尚不完全清楚，但是，它有可能使歐洲的標(biāo)準(zhǔn)，與全球其他地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)大不相同。”賀林談到，他擔(dān)心，不同國(guó)家規(guī)章制度之間的差距會(huì)“肢解全球資本市場(chǎng)。如果歐洲國(guó)家制訂的規(guī)章制度彼此之間各不相同，或者不同于我們或者日本的規(guī)章制度，那么，對(duì)證券進(jìn)行跨越國(guó)界比較也就會(huì)變得更加困難，從而，會(huì)成為全球資本市場(chǎng)一體化的障礙。”

沃頓商學(xué)院金融學(xué)教授弗蘭克林·艾倫（FranklinAllen）認(rèn)為，美國(guó)的規(guī)章制度和歐洲的規(guī)章制度之間的長(zhǎng)期差異，會(huì)對(duì)全球債券承銷業(yè)務(wù)造成潛在的影響，這項(xiàng)業(yè)務(wù)在很大程度上需倚重需要信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果。“如果我們不采取任何措施，債券承銷業(yè)務(wù)會(huì)找到我們嗎？”艾倫問(wèn)道。“可口可樂(lè)公司可以在全球任何地方發(fā)行債券，如果它可以在我們這里更容易地發(fā)行債券，那么，它可能就會(huì)來(lái)我們這兒……所以，如果我們不采取任何措施，我們的承銷商可能就會(huì)從中受益。”他還補(bǔ)充談到，從另一方面來(lái)說(shuō)，“事情也會(huì)走向另一個(gè)方向。如果人們不相信我們這里的信用評(píng)級(jí)結(jié)果，那么，可口可樂(lè)公司就可能去歐洲獲取評(píng)級(jí)結(jié)果。所以說(shuō)，事情可能會(huì)向兩個(gè)方向發(fā)展。”

但是，美國(guó)會(huì)追隨歐盟加強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的舉措嗎？4月15日，也就是在歐盟投票的前幾天，美國(guó)證券交易委員會(huì)召集了一個(gè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革的圓桌討論會(huì)。但是，會(huì)議結(jié)束以后，很多問(wèn)題依然沒有得到解決。其中的關(guān)鍵問(wèn)題包括：如何消除利益的沖突；應(yīng)該要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)披露多少信息；信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品開發(fā)一個(gè)特定的評(píng)級(jí)系統(tǒng)，就像歐盟現(xiàn)在的要求那樣；信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該對(duì)其評(píng)級(jí)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；信用評(píng)級(jí)應(yīng)該在政府監(jiān)管中扮演多大的角色。

美國(guó)的寡頭壟斷

“我想，歐盟的改革是沿著正確方向走出的合理而且重要的一步。”沃頓商學(xué)院保險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理教授肯特?斯邁特斯（KentSmetters）談到。“但是，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，歐盟的改革本身尚不足以效仿。在美國(guó)，一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我們的信用評(píng)級(jí)信息供給尚處于寡頭壟斷的狀態(tài)。很多人都沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，但實(shí)際上，美國(guó)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是由政府來(lái)批準(zhǔn)認(rèn)可的，批準(zhǔn)的依據(jù)是政府針對(duì)它們?yōu)榻鹑跈C(jī)構(gòu)提供的符合要求的商業(yè)文件的規(guī)章制度以及其他規(guī)章制度。我們應(yīng)該在這種信息的供給中鼓勵(lì)更多的競(jìng)爭(zhēng)。”

從某種程度上而言，美國(guó)的銀行除了專注于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以外沒有多少其他選擇，因?yàn)閺母�本上�?lái)說(shuō)，美國(guó)的規(guī)章要求他們必須這么做。當(dāng)約翰·穆迪（JohnMoody）于1909年首次公開發(fā)行債券評(píng)級(jí)結(jié)果的時(shí)候，投資者要想獲取厚厚的評(píng)級(jí)手冊(cè)中的信息就必須付費(fèi)，這項(xiàng)業(yè)務(wù)一直是受供求狀況左右的。但是，20世紀(jì)30年代，債券市場(chǎng)和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系發(fā)生了徹底的轉(zhuǎn)變，紐約大學(xué)（NewYorkUniversity）勞倫斯?懷特（LawrenceJ.White）4月15日對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)公開發(fā)表意見（publiccommentstotheSEC）時(shí)談到。

“因?yàn)榧庇诠膭?lì)銀行只投資于安全的債券，所以，銀行的監(jiān)管者頒布了一系列規(guī)章，這類規(guī)章以1936年一項(xiàng)禁止銀行投資于被‘公認(rèn)的評(píng)級(jí)手冊(cè)’確定為‘投機(jī)性投資證券’的法令達(dá)到頂峰，懷特寫道。“規(guī)章限制銀行只能持有‘投資級(jí)別’的證券，也就是按標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)公司的標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)級(jí)為BBB信用等級(jí)或者更高級(jí)別的債券。”

因此，“銀行不再能根據(jù)從自認(rèn)為完全值得信賴的資源獲取的證券信息進(jìn)行投資了。”懷特寫道。“相反，它們被迫采用‘公認(rèn)的評(píng)級(jí)手冊(cè)’出版商（也就是穆迪投資者服務(wù)公司、普爾（Poors）、標(biāo)準(zhǔn)（Standard）（兩機(jī)構(gòu)后來(lái)合并為標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)公司）和惠譽(yù)國(guó)際）的判斷結(jié)果。”

1975年，證券交易委員會(huì)創(chuàng)建了一個(gè)稱之為“NRSRO”——也就是“全國(guó)認(rèn)定的評(píng)級(jí)組織”（nationallyrecognizedstatisticalratingorganization）——的全新信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)類別，從而，“信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的集約化就此形成”，同時(shí)，三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就此成為擁有全新特殊地位的鼻祖，懷特談到。與此同時(shí)，三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將其“投資者付費(fèi)”（investorpays）的傳統(tǒng)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;發(fā)行者付費(fèi)”（issuerpays）的模式，這就意味著發(fā)行債券的公司或者實(shí)體也需要向?yàn)槠鋫�券評(píng)級(jí)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)付費(fèi)。“發(fā)行者付費(fèi)”模式的統(tǒng)治地位一直延續(xù)到今天。

“發(fā)行者付費(fèi)”模式中固有的利益沖突問(wèn)題，成了爆發(fā)爭(zhēng)論的重要源泉。

在4月15日的圓桌討論會(huì)上，“就誰(shuí)應(yīng)該為信用評(píng)級(jí)結(jié)果付費(fèi)的問(wèn)題討論頗多。”沃頓商學(xué)院保險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理教授安娜塔西雅·卡塔西瓦（AnastasiaV.Kartasheva）談到。“一方面，其中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題非常簡(jiǎn)單。如果發(fā)行者要為信用評(píng)級(jí)結(jié)果付費(fèi)，那么很顯然，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就會(huì)有夸大信用級(jí)別的動(dòng)機(jī)。但是，從另一方面來(lái)說(shuō)，如果你看一看市場(chǎng)中的各個(gè)參與者，比如，投資銀行、保險(xiǎn)公司以及其他金融中介機(jī)構(gòu)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們身處市場(chǎng)的兩邊，也就是說(shuō)它們既是債券的發(fā)行者，也是債券的投資者。”

卡塔西瓦談到，如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)恢復(fù)到投資者付費(fèi)的模式，那么，信用評(píng)級(jí)結(jié)果的披露可能就會(huì)更少，因?yàn)橥顿Y者不愿意把自己花錢購(gòu)買的信息與他人分享。而大型投資機(jī)構(gòu)，比如，對(duì)沖基金，則可能會(huì)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)施加影響。“所以說(shuō)，恢復(fù)到投資者付費(fèi)的模式會(huì)導(dǎo)致另一種利益沖突。”

卡塔西瓦談到。

特許財(cái)務(wù)分析師協(xié)會(huì)（CFAInstitute）——設(shè)在弗吉尼亞州夏洛特維爾（Charlottesville）的一個(gè)投資分析師和財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)會(huì)——的詹姆斯·艾倫（JamesC.Allen）對(duì)此表示贊同。“這種模式暗指如果只有投資者付費(fèi)，就不會(huì)產(chǎn)生利益沖突。事實(shí)并非如此。”

詹姆斯·艾倫談到，他是特許財(cái)務(wù)分析師協(xié)會(huì)金融市場(chǎng)誠(chéng)信中心（CFAInstitute'sCentreforFinancialMarketIntegrity）的負(fù)責(zé)人。比如，如果某個(gè)大型投資機(jī)構(gòu)不想讓美國(guó)國(guó)債的信用級(jí)別降低，那么，它就可能會(huì)以取消在某個(gè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)訂購(gòu)的服務(wù)，轉(zhuǎn)而訂購(gòu)另一家的服務(wù)對(duì)其發(fā)出威脅，艾倫談到。

“如果你轉(zhuǎn)而采用讓投資者付費(fèi)的方式，那么，你就會(huì)面臨這樣一種情況：一個(gè)投資者的付費(fèi)在某個(gè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收入中占有相當(dāng)大的比重。”艾倫談到。“從根本上來(lái)說(shuō)，利益的沖突總是不可避免的。所以，應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的最佳方式就是披露信用評(píng)級(jí)結(jié)果，而且要盡可能直截了當(dāng)?shù)嘏�露有關(guān)結(jié)果。”

專家們認(rèn)為，政府的監(jiān)管并不一定能消除利益的沖突。“如果政府在信用評(píng)級(jí)過(guò)程中介入過(guò)深，那么，人們便會(huì)很擔(dān)心政府會(huì)偏袒。”賀林談到。“比如說(shuō)，不妨想象一下，標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)公司在法國(guó)注冊(cè)的一個(gè)子公司，為法國(guó)國(guó)有企業(yè)的債券評(píng)級(jí)的情形，或者為法國(guó)發(fā)行的主權(quán)債券評(píng)級(jí)的情形。”

沃頓商學(xué)院的弗蘭克林·艾倫指出，政府也會(huì)發(fā)行信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須為其評(píng)級(jí)的債券。“在這次討論會(huì)上，人們沒有提出的一個(gè)很有趣的問(wèn)題是：信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也會(huì)為主權(quán)債券評(píng)級(jí)。”艾倫談到。最近，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)公司警告英國(guó)，其債券可能會(huì)喪失AAA信用評(píng)級(jí)，從而在全球債券市場(chǎng)引發(fā)震動(dòng)時(shí)，就將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與主權(quán)債券的關(guān)系表露無(wú)遺。隨著全球各國(guó)更多舉債以支持其步履蹣跚的經(jīng)濟(jì)，幾個(gè)國(guó)家債券的信用等級(jí)都出現(xiàn)了降低：愛爾蘭和西班牙最近喪失了其AAA的信用等級(jí)，冰島債券的信用等級(jí)則從A+降低到了BBB+。艾倫想知道的是，受到嚴(yán)格監(jiān)管的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，是否會(huì)受到要保持政府債券信用等級(jí)穩(wěn)定的壓力。

“假如穆迪投資者服務(wù)公司將美國(guó)的債券從AAA級(jí)降低到AA級(jí)，”艾倫談到，“穆迪投資者服務(wù)公司就可能會(huì)擔(dān)心，自己會(huì)受到（更加嚴(yán)格的政府監(jiān)管）的懲罰。這是一個(gè)讓人擔(dān)心的問(wèn)題，同時(shí)也是另一種利益沖突。”

卡塔西瓦認(rèn)為，“無(wú)論何時(shí)，人們之間只要發(fā)生金錢交換，就一定會(huì)產(chǎn)生利益沖突，這是這種游戲所固有的，你無(wú)法完全消除它們。即便你將信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)收歸國(guó)有，你怎樣才能確保（政府）不會(huì)強(qiáng)迫它們出于政治上的理由——保持員工隊(duì)伍穩(wěn)定等——要求它們不要調(diào)降通用汽車公司（GM）一類的公司債券的信用等級(jí)呢。你根本就無(wú)法消除利益沖突，所以，唯一的方法就是要擁有不同的信息源。”

在市場(chǎng)中擴(kuò)大信息的數(shù)量是個(gè)很棘手的問(wèn)題。美國(guó)證券交易委員會(huì)只選定了幾家“全國(guó)認(rèn)定的評(píng)級(jí)組織”，而三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)（穆迪投資者服務(wù)公司、惠譽(yù)國(guó)際和標(biāo)準(zhǔn)普爾投資者服務(wù)公司）依然統(tǒng)御著市場(chǎng)。在美國(guó)，人們?cè)�呼吁，要迫使信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就其評(píng)級(jí)過(guò)程披露更多的信息，在某種程度上來(lái)說(shuō)，這樣做能讓新機(jī)構(gòu)更容易進(jìn)入這一市場(chǎng)。

令人沮喪的披露？

但是，有關(guān)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)模型和評(píng)級(jí)方法的信息應(yīng)該披露多少呢？歐洲的新規(guī)章制度要求，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)“要向公眾披露自己在評(píng)級(jí)過(guò)程中采用的方法、模型和重要的評(píng)級(jí)假設(shè)。”與此形成對(duì)照的是，美國(guó)證券交易委員會(huì)在12月通過(guò)的法規(guī)，則只要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)隨機(jī)公開披露它們?cè)?個(gè)月內(nèi)所有評(píng)級(jí)10%的樣本。“毫無(wú)疑問(wèn)的是，單就歐洲規(guī)章制度的措辭而言，他們的規(guī)章要比美國(guó)的規(guī)章嚴(yán)厲得多。”卡塔西瓦談到。“我們還在討論他們是否應(yīng)該披露評(píng)級(jí)模型以及他們應(yīng)該披露什么信息的問(wèn)題，但在歐洲，他們談?wù)摰膭t是必須披露評(píng)級(jí)模型的問(wèn)題。”

“從另一方面而言，他們的舉措也未必就是好事情，因?yàn)槿绻�每個(gè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都披露評(píng)級(jí)模型，那么，各個(gè)評(píng)級(jí)模型看起來(lái)就會(huì)彼此相同，也就是說(shuō)它們會(huì)趨于一致。”卡塔西瓦補(bǔ)充說(shuō)。“理想的情形是，應(yīng)該創(chuàng)建一個(gè)能激發(fā)人們尋求描述某些信用情況最佳模型動(dòng)機(jī)的行業(yè)。但是，如果一切都變得一覽無(wú)余，那么，模型就會(huì)很容易復(fù)制。而由此造成的結(jié)果則是，首先，你在創(chuàng)新方面投資的熱情會(huì)減少；其次，所有信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的模型看起來(lái)會(huì)變得彼此一樣……這也是為什么我們還在這里討論這一問(wèn)題的原因之一，因?yàn)槿藗兲岢隽诉@樣一個(gè)問(wèn)題。”

同樣的，歐洲的一個(gè)新規(guī)定——要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)以特定的符號(hào)將結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品區(qū)別開來(lái)——在美國(guó)也被公開辯論否定了。

卡塔西瓦認(rèn)為，人們推遲這類改革的一個(gè)理由在于，為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品制訂新標(biāo)準(zhǔn)或者采用特定符號(hào)的方式，可能會(huì)在投資者中間引起混亂，同時(shí)，可能造成將結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品與其他類型證券之間的比較變得更加困難。此外，對(duì)需要將信用評(píng)級(jí)寫入其投資方針的退休基金和財(cái)富管理人來(lái)說(shuō)，采用這種方式會(huì)非常費(fèi)力。比如，某個(gè)退休基金需要持有一定數(shù)量的AA級(jí)別證券：一種新結(jié)構(gòu)性證券怎么才能按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較呢？

“制訂不同的標(biāo)準(zhǔn)并不是個(gè)壞主意，但是，新舊兩種標(biāo)準(zhǔn)之間的轉(zhuǎn)換以及協(xié)調(diào)會(huì)變得不那么容易理解。”卡塔西瓦談到。“每一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)的信息量都會(huì)變得更大，但是，不同標(biāo)準(zhǔn)之間的比較則會(huì)變得更加困難。”

特許財(cái)務(wù)分析師協(xié)會(huì)的詹姆斯·艾倫談到，某些銀行之所以否決這個(gè)想法，不只是因?yàn)槌杀竞突靵y的問(wèn)題，而且還因?yàn)檫@種符號(hào)系統(tǒng)可能帶有的惡名。“他們擔(dān)心，如果他們將這類東西拿給財(cái)務(wù)總監(jiān)，總監(jiān)會(huì)說(shuō)：‘這是什么東西？哦，結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品？我們不會(huì)投資任何這類東西的！’”

信用評(píng)級(jí)精確性造成的不安使某些人建議，如果信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果不著邊際，它們應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。“這是另一個(gè)有趣的問(wèn)題。”卡塔西瓦談到。“如果實(shí)施這類法規(guī)，那么，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的最佳應(yīng)對(duì)措施就會(huì)是只給予非常模糊的評(píng)級(jí)——比如，只給出一個(gè)字母的評(píng)級(jí)結(jié)果……這樣，就沒人能對(duì)自己提起訴訟了。”所以，試圖通過(guò)讓信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任來(lái)提高信用評(píng)級(jí)質(zhì)量的方式，最終可能會(huì)造成評(píng)級(jí)結(jié)果的信息量更少、更不精確的后果，她補(bǔ)充談到。

卡塔西瓦指出，很多要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為其不精確的評(píng)估結(jié)果負(fù)責(zé)的建議都來(lái)自退休基金和資金經(jīng)理。“他們是不是想把責(zé)任歸咎于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，這樣，他們就不必對(duì)自己管理的投資組合給予更多的關(guān)注，也不必給予應(yīng)有的注意了？”

卡塔西瓦談到，現(xiàn)在，在美國(guó)，人們應(yīng)該提出的真正問(wèn)題并不是如何監(jiān)管信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，而是它們?cè)诿绹?guó)的金融體系中應(yīng)該扮演什么角色。“為什么我們會(huì)突然之間想要對(duì)它們?nèi)绱藝?yán)格地監(jiān)管呢？我想，部分原因在于，這些信用等級(jí)在監(jiān)管中得到了廣泛的采用。這是另一個(gè)一定要得到解決的重大議題：我們?cè)诒O(jiān)管中，想在多大程度上采用這些信用評(píng)級(jí)結(jié)果呢？”

自從它們被非常普遍地應(yīng)用于對(duì)銀行的監(jiān)管以及銀行的合同中以后，信用評(píng)級(jí)的信用評(píng)估意義就變得日益減少，而更多的則是“許可證”的意義了，卡塔西瓦談到。監(jiān)管往往對(duì)投資等級(jí)信用評(píng)級(jí)有要求。如果某個(gè)銀行擁有投資等級(jí)信用評(píng)級(jí)，那么，這家銀行就能保有更少的資金。但是，“投資等級(jí)”信用評(píng)級(jí)到底意味著什么呢？它實(shí)際上并沒有明確說(shuō)明任何風(fēng)險(xiǎn)衡量值，也沒有確定不履行責(zé)任的確切可能性，卡塔西瓦談到。然而，某種信用評(píng)級(jí)能讓人們以更寬松的進(jìn)行監(jiān)管。“所以，一方面，信用評(píng)級(jí)的采用為人們提供了一個(gè)簡(jiǎn)單的框架……但從另一方面而言，我想，它也可能在銀行業(yè)導(dǎo)致某些道德風(fēng)險(xiǎn)（moralhazard），因?yàn)楝F(xiàn)在你得到了信用評(píng)級(jí)的潛在支持，也就是說(shuō)，信用評(píng)級(jí)給你提供了一個(gè)‘許可證’。”

卡塔西瓦認(rèn)為，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)該“是這個(gè)監(jiān)管過(guò)程的一部分，而不應(yīng)該是這個(gè)監(jiān)管過(guò)程的基礎(chǔ)。”

盡管美國(guó)證券交易委員會(huì)最初建議，在銀行業(yè)監(jiān)管中，要減少信用評(píng)級(jí)的使用，但是，12月批準(zhǔn)通過(guò)的最終規(guī)定依然允許在監(jiān)管中使用。

“最終的提案允許在監(jiān)管中使用信用評(píng)級(jí)，我認(rèn)為，這不是個(gè)好事情。”沃頓商學(xué)院金融學(xué)教授馬歇爾·布魯姆（MarshallE.Blume）談到。“你將一項(xiàng)監(jiān)管措施建立在一個(gè)商業(yè)組織的觀點(diǎn)之上，我認(rèn)為，這并不是個(gè)好方式……這樣，你就喪失了自己進(jìn)行證券分析的積極性……在最近的這場(chǎng)危機(jī)中，公司并沒有就自己為什么從次級(jí)抵押貸款證券上掙到了更多的錢提出疑問(wèn)，因?yàn)檫@些證券被打上了信用等級(jí)‘安全’的標(biāo)簽。”他談到，這些公司應(yīng)該提出的問(wèn)題是：“‘是的，我多掙了半個(gè)百分點(diǎn)——為什么呢？’大部分人都沒有這么做。他們完全依靠規(guī)章制度和信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。”

賀林對(duì)此表示贊同。“我堅(jiān)持認(rèn)為，美國(guó)證券交易委員會(huì)最初的提案是個(gè)極佳的途徑。這些提案的優(yōu)點(diǎn)在于，它們讓信用評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)脫離了政治。”